Offentlighedsloven under pres:
Massive regel- og lovbrud fortsætter tilsyneladende i Region Syddanmark.
Her er 5 nedslag på overtrædelser af Lov om Offentlighed i Forvaltningen – i daglig tale kaldet Offtentlighedsloven. Loven har som grundlæggende formål at sikre åbenhed og gennemsigtighed i den offentlige forvaltning. Det vil sige, at Offentlighedsloven giver den almindelige borger ret til at sø- ge om adgang (aktindsigt) i dokumenter, der er modaget eller udarbejdet af offentlige myndigheder.
De 5 nedslag her er både groteske og absurde, og burde ikke kunne finde sted på en så stor arbejdsplads som Region Syddanmark med 25.000 ansatte og med rigtig mange højt uddannede medarbejdere ansat i de administrative afdelinger centralt og decentralt. Læg dertil en de 12 (13) anekdoter optrykt på hjemmesiden gotommy.dk og ikke mindst den sønderlemmende kritik fra Folketingets Ombudsmand om de ulovlige tavshedsklausuler i Region Syddanmark – også nedenfor det sidste år.
Når fejl på fejl alligevel kan finde sted – på blot godt ét års tid – er det nærliggende at konkludere, at årsagen hertil enten skyldes manglende kendskab til loven eller også må de mange overtrædelser være udtryk for bevidste handlinger. Begge dele er lige skidt, og man sidder tilbage med en fornemmelse af, at Region Syddanmark ikke tager overtrædelserne særlig alvorlige.
De massive regelbrud har ingen konsekvenser (chefjuristen i Regionen er dog afskediget i kølvan- det på Ombudsmandens kritik), men tilsyneladende får overtrædelserne ufortrødent lov at fortsætte i en usund kultur, der på fin vis også kan illustreres med afdækningen af kulturen blandt de mange kommunikationsmedarbejdere i Regionen. F.eks. i en mail af den 27. oktober 2022 fra afdelingen til ledere og medarbejdere. Heri står der bl.a.:
- ”Her fra presseteamet foreslår vi en strategi, hvor vi giver FAA lidt mere end de beder om for samtidig at tage luften ud af JP ́s interesse, hvor xx huserer”, og
- ”min anbefaling vil være, at I enten ikke tager telefonen, eller henviser xx til at ringe på et senere tidspunkt, f.eks. om 1 eller 2 dage. Det giver tid til at overveje ….” Jeg har forelagt den forargelige fremgangsmåde og dermed forsøg på at undertrykke ytringsfriheden blandt ansatte for både tidligere regionsrådsformand og regionsdirektør, men jeg har ikke kunnet få en klar og tydelig tilkendegivelse på, at Region Syddanmark vil tage afstand fra en sådan fremgangsmåde. En konklusion må så være, at der følgelig bakkes op om den slags ”bøllemetoder”. Læs med her om overtrædelserne – sande historier om ”mørkelygten” i Region Syddanmark:
”Lad os trække tiden længst muligt”
1) Enorme overskridelser af svarfrister – rekord på 168 dage.
Der er i loven fastsat, at en anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. I så fald skal borgeren orienteres. Det står meget klart i lovens § 36, stk. 2 og 3.
Her er min top 3 i 2023 for svartider på henvendelser om aktindsigt i henhold til Offentlighedsloven i Region Syddanmark:
- Aktindsigt i bekymringsbreve i Kirurgisk afdeling, Esbjerg Sygehus – 168 dage. Sagen stadig ubesvaret. – Sygehusledelsen kan ikke finde eller identificere de ønskede dokumenter.
- Personalepolitik for fastholdelse, Esbjerg Sygehus – 52 dage (og efter 6 rykkere).
- Kørselsregnskaber for 6 regionsmedlemmer – 47 dage. – Tilsvarende aktindsigt foretaget i 2 større kommuner tog henholdsvis 3 og 5 dage. Kørselsregnskab fra tidligere regionsrådsformand Stephanie Lose er i øjeblikket under nærmere undersøgelse i Ankestyrelsen som følge af min klage over den praksis, som Regionen anvender for tolkning af reglerne om udbetaling af befordringsgodtgørelse til en regionsrådsformand. Stephanie Lose fik i 2022 udbetalt i alt ca. 75.000 kr. i befordringsgodtgørelse.
Ankestyrelsen har ikke sanktioneret overfor de mange og grove overtrædelser af svarfristen. Folketingets Ombudsmand er dog nu orienteret om Regionens udprægede og konsekvente overtrædelse af svarfristen. Jeg kan selv sagt ikke vide, om Ombudsmanden (evt. af egen drift) vil undersøge den modstræbende praksis nærmere.
1 Bilag 1 – Artikel fra Fyens Stiftstidende, den 25. december 2016.1 Bilag 1 – Artikel fra Fyens Stiftstidende, den 25. december 2016.
”Han får ikke det hele”
2) Der er fuld aktindsigt i lønmæssige forhold for ansatte.
Regionen afviser med urette at give aktindsigt i flere lønmæssige forhold for en afskediget chefoverlæge. Her er Ankestyrelsens svar:
”Ankestyrelsen vurderer, at faktuelle oplysninger om en ansats ansættelsesperiode er omfattet af retten til aktindsigt i offentlighedslovens § 21, stk. 3.
Vi lægger vægt på, at § 21, stk. 3, bl.a. giver ret til aktindsigt i oplysninger om en ansats stilling, arbejdsopgaver og lønmæssige forhold. Efter Ankestyrelsens opfattelse medfører dette, at der også er ret til at aktindsigt i den faktuelle oplysning om ansættelsesperioden. Det er Ankestyrelsens opfattelse, at en oplysning om en fratrædelsesdato udgør en oplysning om ansættelsesperioden og dermed omfattet af undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens § 21, stk. 3.
På denne baggrund vurderer Ankestyrelsen, at Region Syddanmark ikke var berettiget til at undtage oplysningen om fratrædelsesdatoen.
Oplysninger om alle økonomiske forhold, der er aftalt i forbindelse med en medarbejders fratrædelse er således omfattes af begrebet lønmæssige forhold. På den baggrund vurderer Ankestyrelsen, at Region Syddanmark ikke var berettiget til at undtage oplysningen om medarbejderens pensionsforhold i forbindelse med fratrædelse med henvisning til, at oplysningen var omfattet af en sag om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentlige tjeneste.
Ankestyrelsen beder på den baggrund Region Syddanmark om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt i oplysningerne om medarbejderens fratrædelsesdato og lønmæssige forhold, herunder pensionsforhold ved fratrædelsen.”
Note: Regionen efterkom efterfølgende instruksen og tilrettevisningen fra Ankestyrelsen.
“Vi prøver med en karantæne”
3) Klart ulovligt at give borgere eller medier en karantæne.
Hel grundlæggende må en offentlig myndighed ikke sætte en regel over et pligtmæssigt skøn i afgørelsessager. Alligevel udstedte Region Syddanmark en klar ulovlig karantæne til et mindre medie på et halvt år. Karantænen blev også omtalt i landsdækkende medier, jf. artikel i ”Journalisten”.
Her er Ankestyrelsens (logiske) afgørelse:
”Ankestyrelsen vurderer, at Region Syddanmark ikke kunne give afslag på aktindsigt med den anførte begrundelse. – Ankestyrelsen vurderer, at der ikke er hjemmel i offentlighedsloven til at træffe afgørelse om en såkaldt karensperiode i forbindelse med en afgørelse om afslag om aktindsigt med henvisning til, at der er tale om gentagende aktindsigtsanmodninger og dermed uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Det er Ankestyrelsens vurdering, at der i forbindelse med hvert enkelt anmodning om aktindsigt skal foretages en konkret vurdering af, om betingelserne for aktindsigt er opfyldte.
Ankestyrelsen beder på den baggrund Region Syddanmark om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.”
Note: Regionen efterkom efterfølgende Ankestyrelsens instruks og tilrettevisning. I en artikel i ”Journalisten” om den ulovlige karantæne, udtalte Oluf Jørgensen, forskningschef emeritus hos Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, ”at Tommy Søndergaard arbejder seriøst med aktindsigt og har klart saglige interesser, når han anmoder om aktindsigt. Allerede af den grund var det groft, at regionen afviste at behandle hans anmodninger i en periode.”
”Hvad pokker skal vi skrive som begrundelse?”
4) Afgørelser er mangelfulde, mangler begrundelser m.v.
I en sag om afslag på aktindsigt i bekymringsbreve, som faktisk findes, skriver sygehuschefen i sit afslag på aktindsigt, ”at dokumenterne ikke kan identificeres” – hele 168 dage efter, at han modtog anmodningen om aktindsigt. Kun 14 dage efter, at han modtog anmodningen i februar måned 2023 udstedte Sygehuset meget påfaldende den ulovlige karantæne.
Ankestyrelsen kritiserer det ultrakorte afslag ovenfor citeret:
”Ankestyrelsen har skrevet til Region Syddanmark, Esbjerg og Grindsted Sygehus, at afgørelsen (ovenfor citeret) må betragtes som et afslag på aktindsigt, hvorfor afgørelsen burde have indeholdt en hjemmelshenvisning og en begrundelse, jf. forvaltningslovens § 22 og § 24, ligesom afgørelsen burde have været ledsaget af en vejledning om muligheden for at indbringe sagen for den regionale tilsynsmyndighed, jf. offentlighedslovens § 38, stk. 1. ”
Note: Der henvises her også til overtrædelse af Forvaltningsloven. Denne lov udstikker bl.a. regler for sagsbehandling indenfor både den statslige og kommunale forvaltning, hvad angår vejledning, inhabilitet, begrundelse for afgørelser, tavshedspligt og oplysning om ankemuligheder. Kender Region Syddanmark mon heller ikke denne lov? – naturligvis sat på spidsen.
2 Læs artiklen på www.gotommy.dk – Link det syge sundhedsvæsen – Ulovlig karantæne
”Går den, så går den”
5) En anmodning om aktindsigt blev slet ikke undersøgt nærmere.
I denne afgørelse til en forhenværende borgmester vurderer Ankestyrelsen, at Region Syddanmark / Esbjerg sygehus ikke har behandlet en anmodning om aktindsigt i opråb fra flere overlæger tilstrækkelig grundigt, og beder derfor Regionen / Esbjerg Sygehus om at genoptage sagens behandling og træffe en ny beslutning.
Sådan skriver Ankestyrelsen til Region Syddanmark og Esbjerg Sygehus i afgørelsen om den mangelfulde behandling i en sag om mails fra ledende chefoverlæge m.fl.:
”Ankestyrelsen vurderer, at Region Syddanmark ikke på det foreliggende grundlag kunne give af- slag på aktindsigt med den anførte begrundelse.
Det fremgår af anmodningen om aktindsigt, at anmodningen handler om mails sendt fra Michael Munksdorf, Plastikkirurgisk afdeling, til direktionen i perioden 2016 – 2021 om nogle bekymringer vedrørende arbejdsmiljøet i afdelingen og afdelingens ledelse.
Det fremgår af regionens afgørelse, at regionen har foretaget søgninger i regionens journaliseringssystemer på baggrund af relevante søgeord, herunder Michael Munksdorfs navn. Det fremgår også, at det ikke har været muligt for regionen af fremsøge de pågældende dokumenter.
Herudover fremgår det, at svaret fremsendes efter aftale med Per Busk.
Det fremgår dog ikke af afgørelsen eller sagen i øvrigt, at personer fra direktionen ikke har kunnet finde dokumenter med det omtalte indhold eller ikke har erindringer om, at den omhandlede korrespondance har fundet sted.
Efter vores opfattelse giver sagens oplysninger ikke grundlag for med den fornødne sikkerhed at fastslå, at der ikke findes dokumenter uden for regionens journalsystem, der kunne være omfattet af anmodningen.
På den baggrund er regionen efter vores opfattelse forpligtet til at undersøge, om der kunne findes dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen andre steder end i regionens journalsystemer, f.eks. ved at spørge Per Busk eller andre fra direktionen, om de er i besiddelse af eller kan hjælpe med at finde mails m.v. af den type, som aktindsigtsanmodningen vedrører.
Vi henviser i den forbindelse til, at det følger af officialprincippet, at regionen er forpligtet til at indhente de oplysninger, som er nødvendige for, at der kan træffes en korrekt og lovlig afgørelse.
Ankestyrelsen beder på den baggrund Region Syddanmark om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt.”
Note: Sygehuset har d.d. endnu ikke fremfundet de ønskede dokumenter og er derfor umiddelbart ”sluppet af krogen” med en henvisning til, at de ønskede dokumenter ”ikke kunne identificeres”.
Ankestyrelsen har efter den udtalte kritik henlagt sagen, men det bemærkes, at det kritisable forløb er sendt til Folketinges Ombudsmand. Jeg kan selvsagt ikke vide, om Ombudsmanden vil foretage yderligere undersøgelser.
