Opslag – 30-08-2026
Varde Kommunes regning for advokatundersøgelsen af sagen om tabt arbejdsfortjeneste er nu rundet 1,8 mio. kr. inkl. moms.
Det betyder, at kommunen indtil videre har brugt flere penge på at undersøge sagen, end de ca. 1,6 mio. kr., der i perioden 2022-2025 blev udbetalt i tabt arbejdsfortjeneste til de daværende byrådsmedlemmer.
Og regningen vokser fortsat.
Den seneste faktura viser blandt andet, at advokaten har brugt tid på at gennemgå mails fra mig og på arbejdet med at vurdere spørgsmålet om tilbagebetaling. Alene den 8. juli blev der registreret 7 timer og 55 minutters arbejde med bl.a. vurdering af tilbagesøgning og gennemgang af mails – svarende til 19.000 kr. i advokattid.
Det interessante er samtidig, at kommunaldirektøren for nylig har oplyst mig, at advokaten er blevet instrueret i ikke at gennemgå mine mails om sagen, men alene koncentrere sig om den opgave, kommunen har bestilt.
Det rejser naturligt spørgsmålet: Hvad har kommunen egentlig betalt advokaten for – og hvor meget mere kommer undersøgelsen til at koste?
Jeg har tidligere rejst en række spørgsmål om blandt andet undersøgelsens metode, personkreds, økonomi, kommunens håndtering af tilbagebetalingsspørgsmålet og brugen af ekstern advokat. Kommunen har meddelt, at man ikke vil besvare disse spørgsmål.
Jeg følger derfor fortsat sagen tæt. Det er trods alt skatteborgernes penge, der betaler både de oprindelige udbetalinger og nu også den omfattende undersøgelse af dem. Sagen skal behandles på byrådsmødet den 1. september 2026. I den anledning har jeg den 29. august 2026 indsendt en officiel indsigelse mod beslutningsgrundlaget:
“Indsigelse vedrørende advokatundersøgelsen om tabt arbejdsfortjeneste
Forud for Byrådets behandling af advokatens redegørelse om tabt arbejdsfortjeneste på tirsdag fremsender jeg hermed en formel indsigelse mod det foreliggende beslutningsgrundlag.
Jeg skal understrege, at indsigelsen ikke har til formål at foregribe Byrådets vurdering af de enkelte politikeres eventuelle tilbagebetalingspligt. Min indsigelse vedrører derimod undersøgelsens grundlag, metode og spørgsmålet om, hvorvidt den samlede belysning af sagen fremstår tilstrækkeligt uvildig og nuanceret.
Til Byrådets behandling er bl.a. vedlagt en udtalelse fra tidligere kommunaldirektør Mogens Pedersen, som bl.a. oplyser, at han havde tillid til, at forvaltningen håndterede ordningen og efterlevede reglerne.
Derimod er en mail fra hans efterfølger, Henning Haahr Pedersen, af 8. oktober 2024 ikke vedlagt. Jeg har ikke selv fået aktindsigt i mailen, men det er mig bekendt, at han efter konstateringen af de manglende hjemler slog til lyd for en oprydning og i den pågældende mail gav udtryk for, at politikerne næppe kunne være i god tro.
Der foreligger således tilsyneladende to forskellige tidligere kommunaldirektørers vurderinger af et centralt spørgsmål i sagen, men kun den ene indgår i det materiale, Byrådet forelægges. Det rejser efter min opfattelse et principielt spørgsmål: Hvorfor indgår det ene synspunkt i beslutningsgrundlaget, mens det andet ikke gør?
Jeg er bekendt med, at Henning Haahr Pedersen efterfølgende har ønsket ikke at blive citeret offentligt. Det ændrer imidlertid ikke ved, at hans samtidige vurdering kan have betydning for belysningen af sagen. Et ønske om ikke at blive citeret offentligt er ikke nødvendigvis det samme som, at et relevant dokument ikke bør indgå i en intern undersøgelse eller i Byrådets beslutningsgrundlag.
Det er derfor vanskeligt ikke at få det indtryk, at sagen kan komme til at fremstå mere ensidigt belyst, end den behøver at være, når et synspunkt, der understøtter forvaltningens ansvar og dermed politikernes gode tro, indgår, mens et andet – tilsyneladende mere kritisk – synspunkt ikke gør.
Spørgsmålet om uvildighed
Jeg finder det samtidig relevant at henlede Byrådets opmærksomhed på advokatens relation til kommunen. Advokaten er ikke en tilfældigt valgt ekstern rådgiver, men kommunens fast tilknyttede husadvokat, som gennem længere tid har rådgivet kommunen i en række forskellige sager og samtidig indkasseret betydelige honorarer for bistand i forskellige sager (f.eks. udstykningssager m.v., sag om dødsfald i ansats varetægt, sager om mellemkommunal refusion og gabestoksagen, hvor honoraret alene udgjorde 387.900 kr.). I en kontekst kan det i parentes bemærkes, at kommunen har 9 jurister ansat, inkl. kommunaldirektøren, og at byrådet sidste år bevilgede midler til ansættelse af yderligere 2 jurister.
Jeg anfægter ikke hermed, at advokaten kan foretage en professionel og juridisk korrekt vurdering. Men jura er ikke nogen eksakt videnskab, og når den samme rådgiver har et etableret klientforhold til den kommune, hvis egen administration og ledelse samtidig er en central del af sagen, er det efter min opfattelse legitimt at rejse spørgsmålet om, hvordan undersøgelsens uafhængighed fremstår for offentligheden.
Dette spørgsmål bliver ikke mindre relevant, når undersøgelsen ender med at anbefale, at det ikke tilrådes at forfølge en tilbagebetaling af de ulovligt udbetalte beløb, mens ansvaret i betydeligt omfang placeres hos kommunens administration.
Jeg har tidligere fremsendt to bekymringsbreve til kommunen, hvor jeg har rejst en række spørgsmål om bl.a. undersøgelsens personkreds, metode, informationsgrundlag, økonomi, kommunens tilbagebetalingspraksis og spørgsmålet om uvildighed. Kommunen har meddelt, at man – faktisk i strid med god forvaltningsskik og kommunens egne vedtagne værdier for besvarelse af borgerhenvendelser – ikke ønsker at besvare spørgsmålene. Begge bekymringsbreve vedlægges til orientering.
Jeg fremsender derfor denne indsigelse uden forventning om en besvarelse. Formålet er alene at sikre, at mine betænkeligheder er fremsat og journaliseret forud for Byrådets beslutning, og at de dermed kan indgå i den offentlige dokumentation af sagens mulige efterfølgende behandling.
Det må efter min opfattelse være et helt legitimt krav, at en beslutning om eventuelt at undlade tilbagebetaling af betydelige offentlige midler træffes på et så fuldstændigt, balanceret og gennemsigtigt grundlag som muligt.
Jeg overlader herefter vurderingen til Byrådet.
Med venlig hilsen
Tommy Søndergaard“
Læs JydskeVestkystens artikel om den seneste faktura her:
